EE. UU.: Mientras se aproxima una ejecución, se alega que racismo de un miembro del jurado contaminó sentencia

Keith Tharpe fue detenido el 25 de septiembre de 1990 y acusado del asesinato de su cuñada, Jaquelin Freeman, muerta por disparos ese mismo día. Fue juzgado en enero de 1991. Durante la selección del jurado, la defensa impugnó la recusación, por parte de la fiscalía, de ocho posibles miembros afroamericanos del jurado, y presentó datos del historial de este fiscal del uso de tácticas discriminatorias en la selección del jurado. Sin embargo, el juez aceptó los motivos “neutrales respecto a la raza” para las recusaciones, y el juicio siguió adelante ante un jurado en el que había dos miembros afroamericanos. Keith Tharpe es afroamericano, al igual que lo era Jaquelin Freeman.

El 16 de mayo de 1998, las abogadas encargadas de la apelación de Keith Tharpe entrevistaron a un ex miembro blanco del jurado de este caso. En una declaración jurada, una de las abogadas recordó que el ex miembro del jurado “afirmó que hay dos tipos de personas negras en el mundo: ‘los tipos negros normales’ y los ‘negros de mierda’”. Según la abogada, el ex miembro del jurado dijo que “si la víctima del caso del Sr. Tharpe hubiera sido uno de los negros de mierda, no le habría importado su muerte”. La segunda abogada también firmó una declaración jurada en la que recordaba que el ex miembro del jurado reflexionaba sobre si “los negros de mierda tienen siquiera alma. No lo sé. Dígamelo usted”, y que también había dicho que “pensaba que, puesto que una persona negra no tiene alma, condenarla a muerte no era para tanto”. La abogada recordó una segunda reunión con el ex miembro del jurado el 25 de mayo de 1998 para hacer que firmara una declaración jurada en la que documentara sus declaraciones anteriores. Según la abogada, en esta reunión el ex miembro del jurado se refirió a uno de los dos afroamericanos del jurado, a quien las abogadas estaban tratando de localizar, como un “negro de mierda”.

La declaración jurada firmada por el ex miembro del jurado se presentó ante el tribunal el 26 de mayo de 1998 y fue enviada por fax a la fiscalía ese mismo día. Al día siguiente, el ex miembro del jurado firmó otra declaración, esta vez para la fiscalía. En ella decía que estaba borracho cuando había firmado la declaración jurada anterior, y que las abogadas le habían engañado respecto al propósito de su visita. Dijo que sus declaraciones se habían “sacado de contexto”, pero no negó su uso reiterado anterior de la expresión “negro de mierda”; sólo afirmó que esa expresión no había sido utilizada “por ningún miembro del jurado durante las deliberaciones” y que en el juicio “no se planteó en ningún momento la raza”. En sus declaraciones juradas, las abogadas mantuvieron que se habían identificado claramente, tanto ellas como el propósito de su visita, y que el ex miembro del jurado “no parecía estar cansado ni afectado por el alcohol en ningún momento durante nuestra visita”, sino “alerta y animado”, incluso mientras firmaba la declaración jurada.

El tribunal estatal resolvió que las declaraciones juradas eran inadmisibles en virtud de la ley de Georgia y, por tanto, no se había demostrado conducta indebida del jurado. El tribunal resolvió que, en cualquier caso, la alegación era defectuosa porque no se había planteado antes. Los tribunales federales han confirmado esta postura. Las abogadas de Keith Tharpe están tratando de volver a los tribunales, alegando que dos decisiones recientes de la Corte Suprema de Estados Unidos relativas al racismo invalidan las resoluciones de inadmisibilidad y de defecto de procedimiento. Está previsto que la junta de libertad condicional de Georgia celebre una vista de clemencia sobre el caso la mañana del 25 de septiembre.

Escriban inmediatamente en inglés o en su propio idioma, con sus propias palabras:

- pidiendo que se conmute la condena de muerte de Keith Tharpe;

- expresando honda preocupación por los datos sobre las opiniones racistas de un miembro del jurado descubiertas durante la apelación, y por el hecho de que los tribunales no las han tenido en cuenta a causa de cuestiones de procedimiento;

- explicando que no pretenden restar importancia a la gravedad del violento crimen ni a sus consecuencias.

ENVÍEN LLAMAMIENTOS ANTES DEL 26 DE SEPTIEMBRE DE 2017 A